Дело № 68: раздел общего имущества и банковская тайна После некоторого перерыва, вызванного различными обстоятельствами, продолжаю рассказывать о решениях Конституционного Суда (КС). В этом деле супруга при подготовке иска о разделе общего имущества запросила в банках сведения о счетах бывшего мужа. Банки отказались со ссылкой на банковскую тайну. В судах дело ею было проиграно. Суды также сослались на норму Закона о банках и банковской деятельности, которая предусматривает, кому может быть раскрыта банковская тайна (клиенту, любому третьему лицу на основании согласия владельца счета, кредитному бюро и т.д.). Супруг(а) в этот перечень не входит. Супруга посчитала что эта норма нарушает целый ряд конституционных положений: о равенстве и запрете дискриминации, собственности, защите брака и семьи, материнства, детства и обратилась в КС. КС напомнил о равенстве супругов, режиме общей совместной собственности супругов, природе и важности защиты банковской тайны и неприкосновенности частной жизни. Право на неприкосновенность личной жизни и право на банковскую тайну принадлежат любому лицу, в том числе, и каждому из супругов, состоящему в браке. Равенство супругов не предполагает утраты супругом личной автономии и частной жизни, не отменяет режимов конфиденциальности. А предоставление возможности непосредственно получать информацию о банковских вкладах означает умаление неотчуждаемых прав каждого человека на неприкосновенность частной жизни и банковскую тайну исключительно в силу заключения ими брака. КС также напомнил, что соответствующая банковская информация может быть выдана судам по находящимся в их производстве делам. Таким образом, запрет на разглашение банковской тайны не является абсолютным и при наличии оснований может быть преодолен одним из супругов при защите своих имущественных прав в суде. НПКС № 77-НП от 18.03.2026 г.

Конституционный суд 2025 год: резонансные дела. Наиболее резонансными делами (конечно, по личным наблюдениям) в 2025 году были: 1. Дело об изменении национальности: https://t.me/romanlaw/390 2. Дело о мирных собраниях: https://t.me/romanlaw/380 3. Дело о продлении срока пресечения содержания под стражей: https://t.me/romanlaw/393 4. Дело о признаках организованной преступности: https://t.me/romanlaw/391 5. Дело об азартных играх: https://t.me/romanlaw/384

2025 год: итоги. Первый пост в этом году посвящен итогам года предыдущего. В 2025 году Конституционный Суд (КС) проработал больше трети отведенного срока. Некоторые цифры. За год поступило 5.693 обращения. Это больше чем в 2023 и 2024. Большинство из них было возвращено аппаратом КС из-за явного несоответствия требованиям, предъявляемым законом к обращениям в КС. Многие обращения были связаны с вопросами совершенствования законодательства, с несогласием с судебными актами. Часто граждане просили разъяснить нормы законодательства, продолжали жаловаться на сотрудников правоохранительных органов. Но все эти вопросы не входят в компетенцию КС. КС вынес 95 постановлений об отказе в принятии к конституционному производству (не путать с возвратом – см. предыдущий абзац – который осуществлялся аппаратом КС). Всего за год с вынесением итогового решения было рассмотрено 16 дел. Из них 15 по обращениям граждан, 1 – по ходатайству Министра юстиции. Дальнейшая информация будет связана только с обращениями граждан. Из дошедших до конституционного производства больше всего обращений было от жителей Астаны, Алматы, Костанайской, Северо-Казахстанской областей и области Абай. В конституционном производстве, как и в предыдущие годы, чаще всего оспаривались нормативные правовые акты (НПА) уголовно-правового цикла с очевидным лидерством Уголовно-процессуального кодекса. Вторую позицию вернули себе акты административно-правового цикла. На третье место опустились вопросы гражданско-правового цикла. В 2025 году – в общем количестве обращений – было гораздо меньше обращений от лиц, осужденных к различным видам уголовных наказаний – как отбывшим, так и отбывающим эти наказания. Адвокаты и юридические консультанты сопровождали граждан в большинстве конституционных производств. Чаще всего правовые нормы проверялись на соответствие следующим положениям Конституции: - пункт 1 статьи 39: Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения. - пункт 3 статьи 39: Не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам. Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 11, 13–15, пунктом 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, пунктом 2 статьи 26 Конституции. - пункт 2 статьи 14: Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам. - пункт 2 статьи 26: Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом. Из всех рассмотренных правовых норм 57% были признаны конституционными, 20% – неконституционными. 23% норм суд признал конституционными, но в истолковании КС. Это означает, что в норме есть проблема. Если норму толковать так, как указал КС, она конституционна, если по-другому – то неконституционна. По вопросам исполнения решений КС был принят специальный закон, которым внесены изменения в различные нормативные правовые акты (13 законов). Кроме того, изменения в законодательство в связи с решениями КС вносились и другими законами. Судебная практика показывает, что благодаря отдельным решениям КС граждане смогли защитить, реализовать или восстановить свои права при рассмотрении дел в судах. Таковы краткие итоги третьего года работы.

Уважаемые подписчики! Поздравляю Вас с наступающим Новым годом!!! Пусть он будет комфортным и успешным во всех отношениях. До встречи на канале в 2026!

Дело № 67: арест имущества и права его собственников В рамках досудебного расследования следственный судья санкционировал арест на квартиру подозреваемого. Соответствующие нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) позволяли судье это сделать единолично, без проведения судебного заседания. Но сособственниками квартиры являлись также отец и мать подозреваемого, которые даже не знали об аресте их имущества. Отец посчитал, что нормы УПК нарушают его конституционное право быть выслушанным в суде и обратился в Конституционный Суд (КС). КС подчеркнул важность права быть выслушанным в суде и отметил, что это право распространяется не только на участников процесса в рамках главного судебного разбирательства, но и на каждое лицо, независимо от процессуального статуса, если принимаемые решения следственного суда затрагивают его права. В том случае, когда заседание не проводится (РП: не является по закону обязательным), то должен присутствовать механизм уведомления заинтересованного лица о принятом судебном акте с тем, чтобы предоставить возможность его обжалования. Конституционный суд также отметил, что арест имущества существенно затрагивает права собственника и процедура его наложения не должна нарушать право на справедливое судебное разбирательство, включая право быть выслушанным в суде и право обжаловать судебный акт. Кроме того, наложение ареста имеет свою цель – обеспечение исполнения будущего приговора в части имущественных вопросов. Если сособственник никак не связан с противоправной деятельностью, то нет оснований накладывать такой арест. В итоге нормы УПК признаны соответствующими Конституции в данном КС истолковании, а именно: - оспариваемые нормы допускают возможность наложения ареста на имущество исключительно с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества; - наличие сведений о принадлежности имущества на праве общей собственности лицу, которое не признано подозреваемым (обвиняемым) является основанием для исследования вопроса о наложении ареста на такое имущество в судебном заседании с предоставлением сособственнику возможности изложить свою позицию суду. НПКС № 76-НП от 4.12.2025 г.

Дело № 66: запрет поступления на правоохранительную службу Гражданин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он также был уволен с правоохранительной службы по отрицательным мотивам. По Закону о правоохранительной службе такие лица (уволенные по отрицательным мотивам) не могут быть приняты на правоохранительную службу вновь. Гражданин посчитал, что подобный запрет нарушает его конституционное право на равный доступ к государственной службе, дискриминирует его и обратился в Конституционный Суд (КС). КС отметил, что он не раз указывал на конституционность этических требований к государственным служащим и на право государства устанавливать повышенные требования к их репутации. В данном деле речь шла о правоохранительной службе, специфика которой (частое применение принудительных мер, ограничение прав и свобод граждан и др.) обуславливает повышенные критерии отбора кандидатов на службу. Целый ряд нормативных правовых актов предписывает сотрудникам правоохранительных органов соблюдать этические правила, не дискредитировать государственную власть и сам правоохранительный орган. С учетом повышенных требований к поведению сотрудника на службе и в быту каждое лицо, проходившее ранее правоохранительную службу, должно осознавать серьезность правовых последствий совершения им проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. КС посчитал, что дифференцированное законодательное регулирование условий поступления на разные виды государственной службы не может считаться дискриминацией если оно имеет объективное и разумное обоснование. Законодатель вправе предъявлять к кандидатам из числа бывших сотрудников, вновь поступающих на правоохранительную службу, повышенные требования, основанные на объективных признаках и связанные со спецификой службы, которые призваны обеспечить кадровую чистоту правоохранительных органов и укрепить общественное доверие к данным органам. В этой связи Конституционный Суд не усмотрел противоречия рассматриваемой нормы конституционным положениям в части недопустимости поступления на правоохранительную службу граждан, ранее уволенных по отрицательным мотивам за совершение проступков, дискредитирующих правоохранительный орган. Норма была признана соответствующей Конституции. НПКС № 75-НП от 25.08.2025 г.

Дело № 65: снова о сроке содержания под стражей Гражданка находится под стражей в связи с совершением преступления. После завершения досудебного расследования она отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, но оставалась под стражей пока другие участники уголовного процесса, включая защитника, знакомились с материалами дела. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса (УПК), нахождение самого подозреваемого под стражей (которое санкционируется и продлевается следственным судьей) в период ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела не входит в срок содержания под стражей, но учитывается судом при назначении наказания. Для других участников уголовного процесса предельных сроков такого ознакомления также не установлено. И пока они знакомятся, лицо остается под стражей. Гражданка посчитала, что такой подход нарушает ее конституционные права и обратилась в Конституционный Суд (КС). КС указал, что согласно одной из норм УПК подозреваемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела. Если есть признаки затягивания - устанавливается график ознакомления с конкретным сроком. Действительно, может присутствовать несогласованность в действиях защитника и подозреваемого в вопросах ознакомления, но такая несогласованность не является основанием для признания нормы неконституционной. Вместе с тем КС указал, что требуется корректировка правоприменительной практики, в том числе путем выяснения мнения содержащегося под стражей подозреваемого при составлении органом досудебного расследования графика ознакомления с материалами дела участников уголовного процесса, включая защитника подозреваемого. КС также отметил непроработанность норм УПК в части сроков ознакомления различных участников производства с делом и оказания юридической помощи при наличии разногласий между адвокатом и подозреваемым. В итоге норма была признана соответствующей Конституции, но Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о совершенствовании УПК. НПКС № 74-НП от 18.07.2025 г.

Дело № 64: срок содержания под стражей Следственный судья санкционировал содержание под стражей. Позднее срок содержания был продлен. Дело поступило в суд. В соответствии с нормой Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в редакции, действовавшей до решения Конституционного Суда (КС), судья, принимая дело к производству, одновременно обязан рассмотреть вопрос об обоснованности применения или неприменения к обвиняемому меры пресечения и обоснованности или необоснованности ее вида, если мера пресечения избрана, продлить срок применения меры пресечения, если он к этому моменту истек. Суд так и поступил – продлил срок содержания под стражей до рассмотрения дела по существу. Гражданин посчитал, что указанная норма УПК в нарушение Конституции допускает возможность содержания под стражей после истечения установленного судом срока. Иными словами, если срок содержания под стражей истек – нельзя держать человека под стражей и ждать пока другой суд продлит эту меру. КС отметил, что любое продление срока содержания под стражей (наиболее строгое ограничение прав человека) должно быть подтверждено судом. Законодательные нормы не должны приводить к ситуации, при которой подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) содержится под стражей сверх срока, установленного в судебном решении, что нарушает его право на личную свободу. В законе предусмотрены механизмы, которые не позволяют находиться под стражей без судебного решения: за определенное время до истечения срока соответствующие должностные лица представляют ходатайства прокурору, а затем в суд. Оспариваемая норма допускает такую интерпретацию, что суд принимает безальтернативное решение: продлить срок содержания под стражей, если он уже истек. На практике это может привести к ситуации, когда человек будет находиться под стражей без судебного акта с момента истечения срока содержания до принятия нового решения суда о продлении срока. Норма, позволяющая содержание под стражей без судебного решения даже в короткий промежуток времени, противоречит Конституции и международным обязательствам Республики. В итоге норма была признана не соответствующей Конституции, в той части которая позволяет суду продлить срок применения меры пресечения, если срок к этому моменту истек. НПКС № 73-НП от 18.07.2025 г.

Дело № 63: признаки организованной преступности и уголовная ответственность Гражданин был привлечен к уголовной ответственности не просто за уклонение от уплаты налогов, а за уклонение в составе преступной группы, а также за создание такой группы и руководство ею. При этом в соответствии с одним из Нормативных постановлений Верховного Суда (НПВС) признаками преступной группы являются: наличие руководителя (руководителей) и подчиненность ему (им) других членов, осознание другими участниками своего членства в ней, наличие определенной иерархии и общих материальных и финансовых средств, соблюдение установленных в преступной группе правил (дисциплины) и т.п. Под руководством преступной группой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности, так и с подготовкой и совершением конкретных уголовных правонарушений. То есть признаки преступной группы во-многом совпадают с признаками, характеризующими любую организацию (конечно, если не принимать во внимание преступный умысел). Гражданин, обращаясь в Конституционный Суд (КС), посчитал, что положения Уголовного кодекса (УК) и НПВС сформулированы нечетко. допускают неоднозначное толкование, что может повлечь нарушение конституционных прав. Так в его случае ему вменили деятельность в составе организованной преступной группы. Хотя, он совершая экономическое преступление, выполнял действия, характерные для любого руководителя. Выполнял пусть и с нарушением, но никак не в рамках организованной преступности. КС указал, что положения об уплате налогов в составе преступной группы не противоречит Конституции, поскольку могут присутствовать сложные формы соучастия и сговора при совершении такого правонарушения. Такой же вывод сделан в отношении статьи об ответственности за создание организованной группы или преступной организации, а равно руководство ими. Но эта мера направлена исключительно на пресечение организованной преступности. Что касается разъяснений в НПВС, КС отметил, что указанные в нем признаки (членство, иерархия, соблюдение правил и др.) создают риски такой правоприменительной практики, при которой руководители и работники коммерческих организаций при отсутствии преступного умысла, преступных мотива и цели могут быть привлечены к уголовной ответственности не только за совершение экономических уголовных правонарушений, но и за создание преступной группы, руководство ею или участие в ней. Эти признаки частично совпадают с характеристиками, присущими многим коммерческим структурам: иерархичность, подчиненность, распределение функций, наличие системы управления и стремление к прибыли. Подобное сходство формальных структурных признаков может приводить к необоснованному расширительному толкованию состава преступления (связанного с организованной преступностью) и нарушению права на свободу предпринимательской деятельности. КС также отметил, что такие признаки как наличие иерархии, устойчивости и разделения функций не образуют сами по себе состава преступления без прямого доказательства преступного умысла и согласованной противоправной деятельности, а уголовное преследование за действия в составе преступной группы может быть оправдано только при наличии доказательств использования коммерческой структуры в качестве инструмента преступной деятельности, а не при допущении ошибок или нарушении налоговых норм. В итоге все оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции, но Правительству и Верховному Суду были даны рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства (Правительство) и обобщению судебной практики с целью определения четких критериев разграничения деятельности руководителей и работников коммерческих организаций, осуществляющих законный вид деятельности, и противоправной деятельности преступных групп (Верховный Суд). НПКС № 72-НП от 25.06.2025.

Дело № 62: как определять и указывать национальность В соответствии с одной из статей Кодекса о браке (супружестве) и семье (КоБС) национальность ребенка определяется национальностью родителей и может быть изменена только на национальность одного из них. Как правило, изначально национальность родителей фиксируется в актовой записи о рождении и в свидетельстве о рождении. Опекун на основании косвенных данных хотела внести дополнение в актовую запись о рождении подопечного (а именно, указать национальность его матери) с тем, чтобы в дальнейшем можно было определить национальность ребенка. Государственный орган отказался это сделать. Дело в том, что мать ребенка умерла и, более того, при жизни не была документирована. Об отце также не было никаких сведений. Тогда гражданка обратилась в суд с просьбой установить факт национальной принадлежности ребенка. Суд, применив указанную статью КоБС, в этом отказал, сославшись на то, что отсутствуют достоверные данные о национальности матери ребенка. Опекун, действующая в интересах несовершеннолетнего, посчитала, что норма КоБС противоречит Конституции, в которой сказано, что каждый вправе определять и указывать или не указывать свою национальную принадлежность и обратилась в Конституционный Суд (КС). КС указал, что определение национальности – это результат самоидентификации человека, на которой могут сказываться различные факторы: семейные и родственные связи, среда, в которой воспитывался человек, пребывание его в конкретном социокультурном окружении и другие. Каждый вправе связывать свой выбор с этнической принадлежностью родителей и КС отметил, что такой выбор является доминирующим критерием. Но оспариваемая статья КоБС не учитывает различные жизненные ситуации, когда, к примеру, определение национальности по родителям невозможно: неизвестна их личность, отсутствуют сведения о национальности родителей. Ребенок также может передаваться на воспитание в семью или воспитываться в организации для детей-сирот и желает принять национальность, отличающуюся от национальности родителей. Национальность может быть утрачена в силу различных исторических причин и т.д. Такие ситуации по мнению КС должны, наряду с национальностью родителей, приниматься во внимание при решении вопросов, связанных с национальностью. Поэтому в конкретных случаях могут учитываться не только национальность родителей, но и дедушек, бабушек и других близких родственников, лиц, фактически воспитывающих ребенка, а также иные объективные и достоверные доказательства национальной принадлежности. Конституционный Суд также специально указал, что в тех случаях, когда национальность по желанию лица указывается в документах, удостоверяющих личность или в недискриминационном смысле влияет на предоставление прав, льгот или может иметь какое-либо другое правовое значение для человека, такая идентификация не должна основываться на одном только желании человека, его субъективных предпочтениях принадлежать к определенной национальности. В связи с этим государство может проверять сведения, представленные лицами при указании национальности. При этом объективно подтверждаемые доказательства могут быть не только в рамках родственных отношений (с учетом различной степени родства) или содержаться в соответствующих документах, но и находиться в плоскости сопричастности к определенной культуре, общности языка, традиций, религии, образа жизни. Итогом рассмотрения самого долгого дела стало признание не соответствующей Конституции оспариваемой статьи КоБС в части, не предусматривающей иные способы определения и изменения национальности ребенка в случаях, когда родители неизвестны или не представляется возможным установить их национальность, а также при других жизненных ситуациях, затрагивающих законные интересы гражданина. НПКС № 70-НП от 16.04.2025

Дело № 61: приоритеты при предоставлении земельного участка В соответствии с одной из норм Земельного кодекса (ЗК), когда проводится конкурс по предоставлению права аренды земельного участка для введения крестьянского или фермерского хозяйства, сельхозпроизводства лицам, постоянно проживающим в районе, городе, селе не менее 5 лет предоставляется преимущество в виде дополнительных балов. Гражданин ранее проживавший на территории, где расположен земельный участок, но переехавший в другой город, проиграл в конкурсе как раз из-за этих баллов. Он подал иск в суд, пытаясь оспорить решение земельной комиссии, но также проиграл. Тогда он обратился в Конституционный Суд, посчитав что норма ЗК дискриминационна, ограничивает его право на свободу передвижения и свободу предпринимательской деятельности. КС напомнил, что о дискриминации можно вести речь тогда, когда различия в законах не имеют объективного и разумного обоснования. В данной ситуации крестьянское или фермерское хозяйство непосредственно связано с личным трудовым участием, наличием специальных знаний и практического опыта в сельском хозяйстве. Следует также учитывать вопросы стимулирования занятости проживающих в определенной местности лиц. Кроме того, факт проживания не является единственным критерием для земельной комиссии. Принимается во внимание также обязательства о прогнозном объеме инвестиций - критерий, который является более решающим при подведении итогов конкурса. При таких условиях КС не усмотрел признаков дискриминации, равно как нарушения права на свободу передвижения и на свободу предпринимательской деятельности. Норма была признана соответствующей Конституции. НПКС № 69-НП от 16.04.2025

Дело № 60: пенсионный аннуитет Лицо (страхователь) заключило со страховой компанией договор пенсионного аннуитета по которому получало ежемесячные страховые выплаты еще до достижения пенсионного возраста, но через 2 года умерло. Указанные выплаты стали также ежемесячно поступать наследникам. Однако, они захотели получать деньги не ежемесячно, а забрать всю сумму, которая осталась от переведенной 2 года назад умершим лицом суммы из единого накопительного пенсионного фонда (ЕНПФ) в страховую компанию. Наследники считали, что данная сумма должна перейти к ним по наследству. По их мнению, пенсионные накопления формируются из дохода в период совместного брака. Заработная плата, из которой отчисляются взносы в пенсионный фонд, является общей совместной собственностью супругов. Иными словами, они полагали, что это деньги наследников. А статья Гражданского кодекса (ГК) говорит о том, что полученные страховой компанией деньги (страховая премия) принадлежат ей на праве собственности. Наследники не были согласны с таким подходом и обратились в Конституционный Суд (КС) с тем, чтобы признать норму ГК неконституционной. КС напомнил о ключевых положениях, касающихся права собственности, права наследования и страхования. В частности, что после передачи денег страховой компании у нее возникает доход и обязательство осуществлять страховые выплаты. Все это оформляется договором, то есть лицо добровольно соглашается на такие условия. В контексте договора рассматриваются обязательства сторон, а не право наследования имущества, которое принадлежит физическому лицу. Лицо еще при жизни распорядилось передать деньги страховой компании, а в случае его смерти - осуществлять ежемесячные выплаты другому лицу и эти деньги не могут быть включены в наследственную массу. Пенсионный аннуитет стимулирует граждан получать выплаты до достижения пенсионного возраста, причем пожизненно. Но, как и при любом другом виде страхования, присутствуют взаимные риски, которые граждане должны осознавать. КС отметил, что анализ правоприменительной практики свидетельствует, что граждане не во всех случаях осведомлены о том, что переведенные из ЕНПФ в страховую компанию пенсионные накопления не подлежат наследованию единовременно в отличие от пенсионных накоплений, находящихся в ЕНПФ. Норма ГК была признана конституционной, но КС обозначил целый ряд моментов, требующих внимания законодателя. НПКС № 68-НП от 27.02.2025

Дело № 59: разрешение на миссионерскую деятельность Гражданин был оштрафован за занятие миссионерской деятельностью (беседы на религиозные темы) без регистрации. Регистрация требуется по закону о религиозной деятельности. После проигранных судов гражданин обратился в Конституционный Суд (КС), посчитав, что требованием об обязательной регистрации миссионеров нарушается несколько конституционных норм, в том числе: о праве на свободу совести, праве на свободу слова, о равенстве и недискриминации. КС отметил, что права и свободы человека не могут рассматриваться в отрыве от интересов и целей общества и обязанностей членов этого общества. Наличие у человека прав (читай - на распространение религиозной информации) не исключает обязанностей по уважению интересов других лиц, ценностей и интересов общества и государства. Соблюдение обязанностей человека не тождественно ограничению его прав и свобод государством. По мнению КС обязательная регистрация миссионеров является одной из мер для защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения, исключения подрыва безопасности государства, пропаганды войны и различного рода превосходства, культа жестокости и насилия. Такая регистрация не противоречит свободе совести, а создает условия для ее реализации. По итогам рассмотрения дела (персонально для меня - очень тяжелого) норма была признана конституционной. НПКС № 67-НП от 26.02.2025

Дело № 58: трудовой стаж для ухаживающих за детьми В Социальном кодексе есть норма о том, что при исчислении трудового стажа для назначения пенсионных выплат по возрасту засчитывается время ухода неработающей матери за малолетними детьми. В Конституционный Суд (КС) обратился гражданин, который посчитал, что данная норма дискриминирует неработающих отцов, которые также могут в силу разных обстоятельств ухаживать за ребенком. КС напомнил о важности ухода за малолетними детьми и о том, что есть определенные принципы в брачно-семейных отношениях, в частности, равенство прав супругов в семье, разрешение внутрисемейных вопросов по их взаимному согласию. Или о том, что трудовое законодательство закрепляет за работодателем обязанность предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по выбору самих родителей – матери либо отцу ребенка. КС посчитал, что подход, в соответствии с которым при исчислении трудового стажа для назначения пенсионных выплат по возрасту засчитывается время ухода за малолетним ребенком только неработающей матери не имеет разумного обоснования. В итоге норма была признана конституционной, но в следующем истолковании: неработающему родителю при исчислении трудового стажа для назначения пенсионных выплат по возрасту засчитывается время осуществления непосредственного ухода за малолетними детьми. То есть засчитывается стаж неработающего родителя, каковым может быть и мать, и отец. НПКС № 66-НП от 7.02.2025

Дело № 57: долг в азартных играх: дело чести или суда? Гражданин заключил пари на интернет-ресурсе и хорошо выиграл. Букмекерская контора отказалась выплачивать денежные средства, посчитав, что гражданин нарушил правила конторы и списала деньги с его игрового счета. Гражданин обратился в суд с требованием о взыскании суммы выигрыша. Суд принял иск к производству, но затем прекратил его. Суд сослался на статью Гражданского кодекса (ГК) о том, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией, проведением игр или пари, основанных на риске (азартных игр и пари), или с участием в них, при соблюдении организатором игорного бизнеса условий проведения азартных игр и (или) пари, не подлежат судебной защите, за исключением требований, вытекающих из отношений, связанных с деятельностью лицензируемых организаций в сфере игорного бизнеса (другая статья ГК). Cуд посчитал, что требования истца как раз исходят из обязательства, основанного на риске (пари) и, соответственно, не подлежат судебной защите. А норма ГК о том, что если пари заключено с организацией, имеющей лицензию, то выигрыш выплачивается, не применима в данном случае. Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд (КС). Норма ГК, по его мнению, нарушает его право на судебную защиту и ставит его в неравное положение с организатором игорного бизнеса. КС отметил, что в Казахстане, как и во-многих других странах, отношения, связанные с азартными играми, не подлежат правовой защите. Люди, вступая в игру, должны осознавать роль случайности и сами принимают на себя риски утраты денежных средств или иного имущества. Поэтому вывод из-под правовой защиты — это нормально (РП: иными словами, картежный долг по суду не взыщешь) Но когда речь идет о лицензированной деятельности в сфере игорного бизнеса – подходы другие. Закон обязывает организатора таких игр выплатить выигрыш, а счастливчик может требовать выплаты и возмещения убытков по суду. Так, кстати, было раньше, до поправок в ГК которые ввели в оспариваемую статью формулировку, что если организатор игорного бизнеса соблюдает условия проведения азартных игр и (или) пари, то судебной защиты быть не может. КС отметил, что исключение судебной защиты противоречит основным началам гражданского законодательства, провоцирует неисполнение договорных обязательств. В итоге норма была признана неконституционной в части слов «при соблюдении организатором игорного бизнеса условия проведения азартных игр и (или) пари». Другими словами, если выигрыш получился в результате отношений с букмекерской конторой и он не выплачивается, можно идти в суд. НПКС № 65-НП от 7.02.2025

Дело № 56: наследство земельного участка по завещанию Гражданка после смерти супруга получила в наследство по завещанию право возмездного землепользования на четыре земельных участка для ведения крестьянского хозяйства. Нотариус составила свидетельство о наследстве, но позднее оно было оспорено в суде другими наследниками и признано недействительным. Суд сослался на норму Земельного кодекса в которой сказано, что переход права землепользования в порядке универсального правопреемства означает возникновение права землепользования у правопреемника при наследовании по закону или при реорганизации юридического лица. Иными словами, получить право землепользования в порядке наследования по закону – можно, а по завещанию – нельзя. Гражданка посчитала, что такая норма нарушает несколько ее конституционных прав (равенство, гарантии собственности, в том числе права наследования) и обратилась в Конституционный Суд (КС). КС напомнил о важности защиты собственности и о том, что к вещным правам (право землепользования) применяются нормы о праве собственности. КС также указал на значение и виды наследования (по закону и завещанию, последнее – в приоритете) и о том, что при универсальном правопреемстве происходит переход в полном объеме всех прав и обязанностей от одного лица к другому. По мнению КС, ограничения прав наследников по завещанию в оспариваемой норме не имеют объективных и разумных обоснований. Воля наследодателя в таком варианте остается нереализованной, а указанные в завещании наследники не могут принять оставленное им наследство. Норма была признана неконституционной. НПКС № 64-НП от 30.01.2025

Дело № 55: присяжные заседатели Дело связано с процедурами замены присяжных заседателей. В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) есть нормы о том, что: - если после удаления в совещательную комнату обнаруживается, что присяжный не может дальше участвовать в судебном заседании (с/з), судья и присяжные возвращаются в зал с/з, меняют присяжного запасным и вновь удаляются в совещательную комнату. Если замена невозможна, то судебное разбирательство объявляется недействительным и возвращается к этапу предварительного отбора кандидатов в присяжные; - любой присяжный может быть отстранен от участия на любом этапе рассмотрения дела (в том числе в совещательной комнате после вынесения вердикта) если он не соблюдает ограничений, предусмотренных УПК (отлучается из зала с/з, разглашает сведения по делу, нарушает тайну совещательной комнаты и др.); - отстранение присяжного заседателя осуществляется председательствующим в присутствии сторон, о чем делается запись в протоколе с/з. Гражданин посчитал, что в указанных нормах четко не очерчены пределы, когда можно заменить присяжного в совещательной комнате. У судьи есть широкое усмотрение, что приводит к нарушению равенства между присяжными заседателями и судьей, гарантированного Законом о присяжных заседателях. Кроме того, отстранение присяжного путем записи в протоколе с/з, а не в отдельном постановлении лишает гражданина права обжалования такого решения, то есть права на судебную защиту. Конституционный Суд (КС) отметил конституционно-правовую значимость института присяжных, важность обеспечения их беспристрастности, роль профессионального судьи в балансировании состава непрофессиональных судей (в том числе из-за вероятной тенденциозности состава присяжных, вызванной личностными качествами, общественным давлением, юридической некомпетентностью и т.д.). Для этого предусмотрены институты освобождения и отстранения присяжного и его замены как одна из гарантий справедливости и беспристрастности суда. Отстранение (в тех случаях, когда присяжный нарушил ограничения) направлено на обеспечение независимости и беспристрастности коллегии присяжных и не только не нарушает прав участников процесса, но, наоборот, обеспечивает их права. Правда, как отметил КС, УПК действительно не определяет этап судебного разбирательства после которого замена присяжных и их роспуск невозможны. КС воздержался от оценки данного пробела, но выразил свою позицию: если невозможность участия не выявлена до голосования по вопросам вопросного листа в совещательной комнате (что предшествует вынесению приговора), то отстранение и роспуск после окончания голосования и вынесения вердикта теряют свой правовой смысл. Это особенно важно если вердикт оправдательный. Что касается отстранения присяжного из-за несоблюдения ограничений, то КС признал, что такое несоблюдение нарушает установленные Конституцией принципы правосудия и влияет на конституционное право на судебную защиту законным, независимым, компетентным и беспристрастным судом. Таким образом, норма об отстранении не противоречит Конституции. Наконец, по вопросу о том, должно ли освобождение/отстранение присяжного заседателя от участия в деле оформляться в протоколе с/з или отдельным документом, который может быть самостоятельно обжалован, КС решил, что существующий порядок (запись в протоколе с/з, возможность пересмотра одновременно с приговором) не противоречит Конституции. Но все-таки, по мнению КС, решение об освобождении/отстранении и замене присяжного не может рассматриваться как обычное промежуточное решение с учетом его правовых последствий. Такое решения должно быть оформлено в виде отдельного документа. Это особенно важно, если выбытие присяжного влечет за собой неизбежный роспуск всей коллегии присяжных. В итоге все три нормы признаны конституционными. НПКС № 63-НП от 29.01.2025

Дело № 54: статус военнослужащих Военнослужащая обращалась к командиру войсковой части (в/ч) с просьбой об увольнении по выслуге лет. Ее не уволили, а зачислили в распоряжение командира в/ч в связи с тем, что она была признана подозреваемой по уголовному делу. После того как приговор вступил в законную силу, ее уволили по отрицательным мотивам. Пока она находилась в распоряжении командира ей не выплачивалось денежное довольствие. Иск в суд ничего не дал. Суды сослались на соответствующие нормы Закона о воинской службе и статусе военнослужащих и подзаконных актов по этим вопросам, в силу которых такие ограничения возможны. Тогда она обратилась в Конституционный Суд (КС) полагая, что ее лишили права на получение пенсии и денежного довольствия. КС напомнил про основные начала прохождения воинской службы и ее прекращения. Продление службы возможно только по рапорту военнослужащего. Без его согласия нельзя увеличивать срок нахождения на службе. В случае с субъектом обращения, отсутствовали основания для увеличения и продления предельного возраста службы. Командир в/ч не мог предполагать о том, что гражданка будет осуждена и только поэтому не увольнять ее и, соответственно, лишать пенсии. Что касается лишения денежного довольствия во время нахождения гражданки в распоряжении командира в/ч, КС посчитал, что приостановление выплат не соответствует конституционным положениям о социальном государстве, гарантировании минимального размера заработной платы и др. В итоге КС: - дал истолкование нормы Закона о воинской службе, общий смысл которого сводится к тому, что зачисление в распоряжение командира в/ч не является основанием для увеличения предельного возраста пребывания на воинской службе либо продления срока воинской службы; - признал соответствующим Конституции норму Правил прохождения воинской службы (Указ Президента) о том, что зачисление военнослужащего в распоряжение командира допускается в случаях и на сроки, определенные Законом о воинской службе; - признал не соответствующими Конституции нормы Правил выплаты денежного довольствия (Приказ Министра обороны) о приостановлении или невыплате такого довольствия военнослужащим за время их нахождения в распоряжении командира в/ч в связи с подозрением в совершении преступления или в связи с признанием виновным в совершении преступления. НПКС № 62-НП от 24.01.2025

Дело № 53: право на мирные собрания Гражданка направила уведомление о проведении мирного собрания. Акимат отказал в проведении собрания в связи с тем, что в этом же месте должны были проводиться другие ранее согласованные мероприятия. Акимат сослался на действующий закон о порядке организации и проведения мирных собраний (Закон о мирных собраниях), где такой отказ предусмотрен. Но по этому же закону акимат может предложить другое место или время в случаях, когда надо обеспечить права и свободы человека, государственную безопасность, функционирование транспорта и др. Гражданка оспорила отказ в суде, указав – среди другого, что акимат обязан был предоставить другое место и время, а не просто сразу отказать. Но не сделал этого. Суд иск не удовлетворил посчитав, что акимат действовал в рамках административного усмотрения, которое не предусматривает обязательного предложения альтернативного варианта проведения мероприятия. То есть акимат может сразу отказать, а может предложить другое место и время. Это его право. Гражданка обратилась в Конституционный Суд посчитав, что нормы Закона о мирных собраниях нарушают ее конституционные права. КС подчеркнул важность права на мирные собрания и его связь со многими другими правами и свободами (свобода слова, объединений, право на участие в государственном управлении). Вместе с тем право, на мирные собрания не является абсолютным и может быть ограничено в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц. Мирные собрания в силу их масштабности могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц, инфраструктуру жизнеобеспечения, сопровождаться нарушениями общественного порядка и т.д. Применительно к предмету обращения проведение нескольких совпадающих мероприятий в одном и том же месте, осуществление строительно-монтажных работ (СМР) может угрожать здоровью участников, приводить к конфликтам. Поэтому предусмотренные законом о мирных собраниях нормы о возможности акимата а) отказать в проведении мирного собрания либо б) предложить организаторам мирного собрания изменить место и (или) время мероприятия не противоречат Конституции. Такие ограничения являются разумными, соразмерными и находятся в конституционных пределах допустимого ограничения прав и свобод человека. Вместе с тем, в отношении нормы, предусматривающей проведение «конкурирующего» мероприятия в качестве одного из оснований для отказа в проведении мирного собрания, КС решил, что такую норму надо понимать следующим образом: Если акимат собирается отказать по причине того, что в предполагаемое время в спецместах для организации и проведения мирных собраний запланировано проведение других официальных, культурных, зрелищных культурно-массовых, физкультурно-оздоровительных, спортивных и иных мероприятий, осуществляются СМР организатору должно быть предложено изменить место и (или время) мирного собрания. Внесение такого предложения организатору мирного собрания перед принятием решения об отказе является обязательным. Иными словами, прежде чем отказать в проведении собрания, предложите другое место и (или) время. НПКС № 61-НП от 20.01.2025

Дело № 52: телефонный звонок адвокату Гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, был водворен в дисциплинарный изолятор. Позвонить адвокату ему не дали. В соответствии с нормой Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) те, кто, содержатся в изоляторах, имеют право на телефонный разговор в исключительных случаях (смерть близких, стихийное бедствие и др.). Разговор с адвокатом в этот перечень не входит. Аналогичное положение содержится в Правилах внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС) утвержденных приказом Министра внутренних дел). Суды признали отказ в разговоре законным. Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд (КС) посчитав, что нарушены его права на защиту всеми не противоречащими закону способами, на получение квалифицированной юридической помощи и на охрану здоровья (так как у него может возникнуть необходимость и в медицинских консультациях). КС напомнил о важности права на получение квалифицированной юридической помощи и права на охрану здоровья. Одновременно суд указал, что обеспечение порядка в учреждениях УИС необходимо для достижения целей наказания. И различные режимные ограничения, установленные в УИК, не противоречат Конституции. Нормы, регулирующие право на телефонный разговор, в целом имеют позитивный характер, поскольку предоставляют возможность осужденному общаться с близкими в определенных жизненных ситуациях даже при нахождении в дисциплинарном изоляторе. Перечень оснований для телефонных разговоров не должен восприниматься как исчерпывающий. Норму следует рассматривать во взаимосвязи с иными положениями законодательства, которые не ограничивают возможность получения осужденным квалифицированной юридической или медицинской помощи в различных формах, в том числе в форме консультирования по телефону, даже в период содержания в дисциплинарном изоляторе. В итоге оспариваемые нормы были признаны соответствующим Конституции, но в истолковании КС. А именно: перечень случаев когда предоставляется возможность телефонных переговоров, указанный в оспариваемых нормах, не является исчерпывающим. Эти нормы во взаимосвязи с Конституцией и другими статьями УИК и Закона об адвокатской деятельности и юридической помощи не ограничивают право осужденного на телефонный разговор в целях получения квалифицированной юридической или медицинской помощи в период нахождения в строгих условиях отбывания наказания, а также содержания в дисциплинарном изоляторе. КС № 60-НП от 27.12.2024